Économie comportementale - Un guide complet du débutant par WallStreetMojo

Table des matières

Définition de l'économie comportementale

Définition de l'économie comportementale

L'économie comportementale fait partie de l'économie qui se trouve être un mélange de ce que les utilisateurs savent de la psychologie humaine et de ce qu'ils savent de l'économie et avec ce concept, il devient plus facile pour les utilisateurs de simplifier les mécanismes de prise de décision et de construire des modèles économiques qui peuvent être facilement compris.

Brève explication

Avez-vous déjà entendu parler de Robert Shiller, Dan Ariely et Daniel Kahneman? Ce sont probablement les trois noms les plus populaires dans le domaine de l'économie comportementale et de la finance. La vie est une question de décisions et la finance et l'économie nous font réfléchir plus profondément. Finalement, le sujet de l'économie comportementale nous aide à comprendre pourquoi les soi-disant «personnes rationnelles» comme nous prennent des décisions comme nous le faisons. Au début, vous pourriez penser que c'est une matière théorique qui est ennuyeuse en tant que matières théoriques en général - vous vous souvenez de vos jours d'école? En fait, ses fondements proviennent de constructions mathématiques enracinées dans des sujets avancés comme la théorie des probabilités. Cet article est sûr d'avoir pas mal de calculs et de chiffres non seulement parce que je ne veux pas le rendre théorique, mais vous faire comprendre vos décisions avec des exemples. Personnellement,c'est l'une de mes matières préférées et est enracinée dans la philosophie et les mathématiques - à quelle meilleure combinaison pouvez-vous penser!

Exemple simple d'économie comportementale

Avez-vous déjà négocié dans un magasin? Eh bien, les Indiens sont considérés comme ayant une fascination pour la négociation en général du moins - une sorte de stéréotype. Si vous n'aimez pas le mot, optez pour «négociation». Vous pouvez ou non être bon dans ce domaine, mais cela ne change rien à la négociation. Pire encore, certains négocient même contre MRP sur l'autocollant et tirent le meilleur parti de tout grâce à leurs compétences supérieures. Pourquoi les gens le font-ils? Tout simplement parce que vous estimez que l'article vaut moins que ce que le vendeur propose pour quelque raison que ce soit! Ce n'est même pas parce que le vendeur veut en tirer un plus grand profit.

C'est probablement un concept simple mais profond en économie comportementale, à titre d'exemple. Examinons donc certains domaines que nous pourrions aborder dans la vie quotidienne et comment cela est lié à l'économie comportementale.

Utilitarisme en économie comportementale

En termes simples, les gens achètent et utilisent des choses qui leur ajoutent une utilité maximale ou un avantage maximal. Vous choisiriez 2 pommes et 1 orange sur 1 pomme et 1 orange si cela vous donne le maximum d'avantages. Mais bien sûr, à un moment donné, vous arrêtez de regarder uniquement les avantages ajoutés - 100 pommes et 100 oranges ne sont pas susceptibles de vous apporter le plus d'avantages, à moins que vous ne soyez sûr d'en vendre beaucoup à un prix plus élevé. D'une certaine manière, la théorie sous-jacente est que l'argent est un excellent égaliseur et que l'argent peut acheter le bonheur.

En même temps, lorsque des coûts sont impliqués dans la réalisation d'une activité, on compare le bénéfice au coût et choisit le point où la différence est la plus élevée. Il est également vrai que ce que nous percevons comme étant d'une utilité maximale est ce que toute personne rationnelle ferait - supposée être une prise de décision rationnelle.

Prise de risque et résultats prospectifs

Cela traite de la façon dont une situation est présentée pour nous. Cela dépend de la manière dont le sujet est véhiculé. Vous pouvez regarder une situation en termes de gains ou en termes de pertes:

Vous avez 100 $ à débourser. Il y a des actions d'entreprises que je vous recommande toutes les deux d'une valeur de 100 $. Je vous présente deux alternatives et vous êtes obligé de choisir l'une d'entre elles:

Les actions de la société A vous rapporteront sûrement 20 $ en dividende
Vous avez 20% de chances de gagner 100 $ sur l'augmentation de l'action et 80% de chances de ne rien faire (0 $ puisque l'action ne bouge pas) si vous souhaitez utiliser l'action de la société B.

En supposant que je vous donne les informations ci-dessus avec certitude et que les choix s'excluent mutuellement, lequel choisiriez-vous? Il semble assez facile de choisir l'action de la société A car elle garantit 20 $! La société B semble de nature suicidaire. Mais statistiquement et mathématiquement, le rendement attendu que vous obtiendriez est le même 20 $ ((20% x 100) + (80% x 0)).

Ainsi B a l'air aussi bien que A n'est-ce pas! Vous n'êtes peut-être toujours pas convaincu et pouvez argumenter en disant que A donne le même résultat avec certitude tandis que B ne le fait pas. Donc, vous opteriez pour l'alternative la moins risquée.

Que diriez-vous de la même question avec les alternatives suivantes (pas les deux présentées précédemment).

Les actions de la société A perdront sûrement 80 $
Vous avez 80% de chances de perdre 100 $ sur l'action en baisse et 20% de chances de ne rien perdre (0 $ puisque l'action ne bouge pas) si vous voulez aller avec l'action de la société B.

Vous choisiriez Bright? Cela vous donne un effet de perdre moins bien que cela soit assez risqué par nature. Bien que vous ne gagniez rien, vous n'aimeriez pas perdre de l'argent - vous n'aimez pas les pertes.

La situation de gain (premier exemple) vous a donné un sentiment d'aversion au risque et le second, celui de l'aversion aux pertes. Les résultats des deux donnent mathématiquement les mêmes résultats! Vous pourriez en conclure que des robots sans intelligence humaine auraient jeté une pièce de monnaie et choisi quel que soit le résultat - indifférent entre les deux. Les humains font des choix «plus intelligents» !!

Rationalité limitée en économie comportementale

C'est un sujet très intéressant! Comme le disent les mots, nous supposons que les humains prennent des décisions rationnelles. Mais ces décisions sont prises compte tenu de certaines contraintes. C'est pourquoi certains prennent des décisions qui diffèrent des autres. Pourquoi choisiriez-vous un café Starbucks contre un café de Barista ou un Ariel contre un détergent Tide? Le premier peut dépendre du goût - et de l'argument accepté. La deuxième? Les deux peuvent aussi bien nettoyer. Vous pouvez choisir l'un sur l'autre au hasard car vous êtes indifférent ou parce que l'un d'eux peut ne pas être disponible dans la boutique. Ces raisons mises à part, vous pourriez avoir plus d'informations, une expérience différente, une sensation de support après-vente, des commentaires rapides et parfaits, etc. sur une marque par rapport à une autre. Ainsi, les décisions prises comme celles-ci sont relatives à l'environnement dans lequel nous sommes placés et dans lequel ces produits sont arrivés.

En même temps, ce n'est pas l'hypothèse la plus intelligente que les humains décident de manière rationnelle. Dan Ariely a écrit un livre intitulé «Predictably Irrational». Il donne un exemple simple qui va un peu comme ça. Le chocolat offert gratuitement est plus attrayant que le chocolat qui coûte 0,20 $ que le chocolat donné pour 0,01 $ qui coûte 0,21 $ - une attraction disproportionnée. La différence de prix dans les deux cas est la même à 0,20 $. Devinez quoi, certains d'entre nous peuvent aller de l'avant avec le chocolat gratuit même si la différence dans le deuxième cas était plus élevée. Le prix est généralement considéré comme un indicateur de qualité, mais nous faisons toujours de tels choix.

Argent et temps

L'argent a une certaine valeur qui lui est associée. Cela conduit au concept de valeurs actuelles, de valeurs futures et de remises. Un dollar aujourd'hui vaut plus que le même dollar demain puisque l'intérêt s'ajoute à la valeur du dollar. Demain dépend aussi de la distance entre demain et aujourd'hui. Si les taux d'intérêt sont à 10% par an et ne changent pas, 100 $ aujourd'hui seront préférés au même montant dans un jour et si vous avez le choix entre recevoir 100 $ dans un jour et dans un an, vous savez avec certitude ce que vous feriez vouloir.

La sensation intestinale

Celui-ci vous mettrait à l'épreuve! Si une batte et une balle coûtent 1,10 $ et la batte coûte 1 $ de plus que la balle, combien coûterait la balle? 0,10 $ n'est malheureusement pas la bonne réponse. Si la balle coûte 0,10 $, alors la batte devrait coûter 1,10 $ pour être 1 $ de plus que la balle alors qu'elle ne coûte actuellement que 0,9 $ de plus que la balle. La batte ne coûte pas 1 $ mais 1 $ de plus que la balle.

Soit le coût de la balle et du bâton soit 'x' et 'x + 1'

Donc, x + x + 1 = 1,10

2x = 0,10
x = 0,05

La balle coûterait 0,05 $ et la batte coûterait 1,05 $.

Ne vous inquiétez pas si vous vous trompez. Environ 50% des étudiants de Harvard ont eu une mauvaise réponse si vous souhaitez garder Harvard comme référence pour vous garder sain d'esprit plus longtemps. Nous pourrions même avoir tendance à prendre de telles décisions dans la vraie vie!

Le résultat du test ci-dessus était destiné à étudier comment les gens réagissent aux situations. Ceux qui ont donné la réponse comme 0,10 $ avaient tendance à être plus intuitifs par nature, tandis que ceux qui ont répondu comme 0,05 $ étaient plus analytiques par nature. Cela pourrait même se refléter dans notre comportement d'achat et notre vie quotidienne, qu'il s'agisse du débat cornflakes vs muesli ou de toute autre chose.

Biens saillants et saillance

Qu'est-ce que la saillance? C'est une forme de comportement où les informations ou les connaissances les plus récentes restent plus longtemps dans notre mémoire, ce qui nous permet de nous en souvenir plus souvent que les informations plus anciennes et d'influencer nos décisions et nos actions. Voici un exemple.

Tout comme dans de nombreux autres pays, le principal indicateur de l'inflation en Inde est l'IPC. L'inflation de l'IPC est déterminée en prenant des enquêtes auprès des particuliers et des ménages. On pense que les gens mentionnent au cours de l'enquête que leur mesure de l'inflation est très élevée. Lorsqu'on leur a demandé pourquoi ils disent que c'est le prix des «légumineuses» qu'ils achètent qui leur fait ressentir cela puisque le prix des légumineuses augmente continuellement. Ils ne tiennent pas compte de la façon dont la réduction globale de l'inflation les a amenés à avoir un revenu personnel disponible plus élevé. Ici, les légumineuses sont des produits saillants, car c'était probablement la dernière chose qu'ils ont achetée et c'est une marchandise qu'ils continuent d'acheter où ils peuvent clairement mesurer la hausse des prix. Il y a différents degrés de saillance qui sont observés et plusieurs études ont approfondi cela.

Statu quo en économie comportementale

Il y a des moments où nous ne sommes pas disposés à changer d'état d'esprit. Cela peut être dû à des expériences passées ou simplement à la façon dont nous sommes réellement. Même sans essayer un sizzler ou un taco, nous pensons que les pizzas sont le meilleur aliment. Nous pourrions même ne pas écouter un connaisseur et ne pas nous adapter au changement. Ce n'est que si l'incitation à changer notre comportement est si forte que nous serons prêts à changer - biais de statu quo.

Le facteur Ego et être cohérent

Que cela vous plaise ou non, il vous suffit d'accepter cela. Ouais, c'est assez spirituel dans un sujet mais ne peut tout simplement pas être ignoré. En tant qu'humains, nous avons tendance à penser positivement à nous-mêmes en tant que personnes. Cela mène plus loin dans une nature catégorique pour changer ou écouter la fusion dans les problèmes de l'ego. Votre junior pourrait faire une meilleure suggestion qu'un supérieur, mais le fait qu'il soit junior ne permet pas au supérieur d'admettre qu'il a fait une meilleure suggestion. Lorsque cela est poussé un peu plus loin, le supérieur s'assure qu'il se comporte de manière cohérente dans ce cas. Le grand risque, bien sûr, est que la décision prise par le supérieur en raison de sa cohérence de vivre à la hauteur de son ego / image puisse exploser et causer un impact profondément négatif dans l'ensemble.

Conclusion

Il y a pas mal de matériel couvert et beaucoup d'exemples pour soutenir chaque type de comportement et ce n'est pas une liste exhaustive, mais une simple introduction à ce que vous pouvez rencontrer. L'essence est que les humains pensent qu'ils sont rationnels lorsqu'ils font des choix. Nous pensons qu'une décision prise par nous était la plus intelligente qui puisse être. Nous avons une prédisposition à penser que nous sommes intelligents et que nous faisons des choix intelligents, mais nous ne réalisons pas que nous aurions pu prendre des décisions plus intelligentes et meilleures. Eh bien, ce n'est pas tant à cause de notre ego que nous nous comportons de cette manière, mais sur la base de nos tendances comportementales enracinées dans des expériences passées, un pool de choix, une réflexion limitée, etc.

La partie la plus difficile est que même si nous réfléchissons et essayons de modifier nos décisions à partir de maintenant, rien ne garantit que nous prendrons la meilleure décision. Ce qui est assez bien, c'est d'en être constamment conscient lorsque nous prenons des décisions, car cela nous fera non seulement mieux apprécier l'économie comportementale, mais peut également être une meilleure réflexion sur nous-mêmes à l'avenir. Cela peut même aider à réduire le nombre d'arguments que nous avons à l'extérieur et à la maison sur un angle plus profond. Pensez-y!